ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 09АП-21072/2009-АК
Дело N А40-76225/09-120-424
Резолютивная часть постановления
объявлена "29" октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"02" ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного
общества "Российская национальная страховая компания" на решение
Арбитражного суда города Москвы от "07" сентября 2009 года по делу N
А40-76225/09-120-424, принятое судьей Блинниковой И.А., по иску Открытого
акционерного общества "Российская национальная страховая компания" к
Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО"
о взыскании 97 673,27 руб. ущерба в
порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сахтерова
М.И. по дов. N 423 от
26.05.2009
от ответчика - не явился, извещен
установил:
решением от 07.09.2009 г. Арбитражный суд
г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного
общества "Российская национальная страховая компания" о взыскании с
Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 97 673,27 руб.
ущерба в порядке суброгации.
Открытое акционерное общество
"Российская национальная страховая компания" (ОАО
"Рострах") не согласилось с решением суда первой инстанции и подало
апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный
акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной
жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в
отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения
представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Как следует из материалов дела,
17.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате
которого причинены повреждения автомобилю Хендай (государственный
регистрационный номер Н 649 АС 199), застрахованному в ОАО "Росстрах" по договору страхования N 000757 от
03.03.2008 г. Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП
является водитель, управлявший автомобилем "МАН" государственный
регистрационный номер В 212 НЕ 199, ответственность
которого, согласно справке о ДТП от 17.12.2008 г., застрахована
в ОАО "РОСНО" по полису ААА N 0135366413.
Между тем, из справки РСА от 17.07.2009
г. N И-20046 следует, что страховой полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N
0135366413 был отгружен МТ "Гознак" - ФГУП "Гознак"
страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия".
В соответствии со
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом. ответственным за убытки. В силу
статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Кодекса
вред, причиненный имуществу физического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае истец не представил суду доказательств того, что гражданская
ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Таким образом,
исковые требования противоречат положениям статьей 931, 965 Кодекса, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что судом первой
инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о замене ответчика на надлежащего - ОСАО
"РЕСО-Гарантия" не может служить основанием для отмены обжалуемого
решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика
надлежащим является правом суда, а не его обязанностью. В свою очередь суд
апелляционной инстанции лишен возможности произвести указанную замену,
поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении упомянутого ходатайства
не является безусловным основанием для отмены судебного акта, в том смысле,
какой ему придают положения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции не может
рассматривать дело по правилам суда первой инстанции (часть 5 статьи 270
Кодекса) и производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При таких
обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены
решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО
"Рострах".
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
"07" сентября 2009 года по делу N А40-76225/09-120-424 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА